8. juli 2009



Voldbakken på auksjon


Om en Voldbakken-kniv fra internett-auksjon, om noen av knivene hans på Norsk Skogmuseum, og noen andre kniver.


Jeg fikk en dytt til å skrive om Aasmund Voldbakken (1943-1990), for det kom en Voldbakken-kniv i posten i dag. Det var to kniver fra ham på den norsk internett-auksjonen QXL, og jeg fikk den ene. Vi ser sjelden Voldbakken-kniver på auksjon, og jeg var spent på hva de ville gå for. For hva skal de koste nå?

Sånn så den ut, en på alle måter typisk Voldbakken-kniv, laget i 1986:

















Lengde skaft/blad 16,7 cm.

Internett-auksjoner blir sett av svært mange knivsamlere og knivhandlere. Så da gir de vel et godt bilde av hvordan knivmiljøet for øyeblikket verdsetter en kniv? Jeg er ikke sikker. På auksjoner - uansett auksjonstype - blir prisen noen ganger altfor høy i forhold til hva jeg tror er riktig, andre ganger altfor lav. Det kan bety at jeg ikke helt har fulgt med, men det er også dette at "riktig pris" er noe som varierer kraftig. Priser på samleobjekter er ferskvare, sier noen, de varer ikke lenge.

Jeg oppgir ikke ofte priser her, men denne gangen gjør jeg det. Jeg fikk den for 3.600 kroner. Det var også hva jeg hadde lagt inn som makspris, og jeg hadde slett ikke ventet å få den. Jeg ville ikke gå høyere, for jeg har et så godt som makent eksemplar fra før, også fra 1986 (se den ene kniven i artikkelen fra 2008 nedenfor denne). Den andre kniven på QXL-auksjonen, fra 1985, la jeg inn så lite som tre tusen for, siden den var svært liten. Den gikk for 3.300 kroner.

Er ikke det altfor lite da? Er 3.600 kroner riktig pris for en standard Voldbakken nå?

Det siste året Aasmund levde, tok han fire tusen. Et par år før tok han rundt to tusen, avhengig av hvor fornøyd han var med kniven. Det var vel bare Jan Eriksen som den gang greide å få noe i nærheten av dette for såpass teknisk enkle kniver. Siden Aasmund hører til de store kjendisene, kunne vi ha ventet en pen prisoppgang på de tyve årene som er gått siden de siste ble laget. Men nei, tydeligvis ikke.

Dette er i så fall i tråd med hva han selv mente. Han doblet prisen da han forsto at det ikke kom til å bli så veldig mange flere kniver fra ham. Heller enn at verdien eventuelt ville stige senere, ville han ta den ut selv.


Aasmunds kniver kan ligne mye på kniver vi ser alle steder. Sånn var det ikke da han begynte med dette, da var de noe helt nytt, og det er alle de andre knivene som ligner på hans. Han var den kunsthåndverkeren vi trengte i starten av moderne knivmakeri, den som laget modeller og prinsipper som ga massevis av andre lyst til å prøve seg.

Hvis en av knivene hans hadde vært sendt inn til en utstilling i år, hadde den kanskje ikke gjort det så bra? Men om han hadde levd (og i år vært 65 år), hadde han kanskje på disse årene utviklet både seg og norsk kniv et godt stykke videre? Hvis han da ikke i stedet hadde sett det sånn at nå hadde han levert sitt bidrag, og heller gjort som flere andre kunsthåndverkere har gjort: hoppet av knivmakeriet og heller laget noe annet.

Det er rart hvordan det har stilnet omkring ham. Vi ser sjelden knivene hans på knivtreff. Og knivmakerne fortsetter å lage sine kniver etter Aasmunds forbilder uten å tenke for mye på ham.

Samlere flest bryr seg heller ikke stort, for de samler ikke moderne kniver. De samler klassisk kniv av det rette slaget, det vil si kniver fra Telemark og Agder og dem som det ellers er litt sus over, noen få av Toten-knivmakerne, de beste byknivmakerne, og en og annen størrelse utenom. De samler ikke middels gode knivmakere fra ukurante strøk, og ikke kniver av voldbakkentype.

Heller enn å ha kniver som viser utviklingen av moderne knivmakeri på det viktige 1980-tallet, vil de ha gamle kniver fra knivmakere med stort navn. Og det er jo helt i orden. Ingen har noe med hva andre har lyst til å samle på.

Likevel ønsker samlere flest seg én enkelt kniv fra Aasmund Voldbakken, for å ha ham representert. Og da vil de, ikke overraskende, ha et supert eksemplar. Og et supert eksemplar, det er et som har alt, og dermed også gjerne en annen pris en de som er mer standard.

La oss tenke oss et slikt eksemplar. I Aasmunds tilfelle skal det først og fremst være ekstremt god form i kniv og slire, og i helheten. Skaftet skal gjerne ha et fint fuglehode eller ansiktsmaske eller noe annet morsomt. Jeg har sett noen supre eksemplarer av risknute på bjørk og eik der overgangen mellom mønster i knuten og ikke-mønster i stammen er plassert midt rundt halsen på det stiliserte fuglehodet. Utrolig lekkert. Men i tillegg må altså formen være til å dåne av. Bladet kan godt være fra Bjarne Engli. Eller gjerne fra Aasmund selv, men dem er det ikke mange av.

Hva "ekstremt god form" er, blir vi vel ikke enig om. Strålende utførelse kan vi se likt på, men form er noe merkelig noe som treffer én knivsamler rett i hjertet, men ikke en annen.


Kniven jeg fikk fra denne auksjonen, er et fint eksemplar, men hører ikke til de umåtelig vellykkede, og den er ikke like bra som den nesten like som jeg hadde fra før. De aller, aller beste er det få av, fra Aasmund som fra hvilken som helst annen knivmaker.

Hva så om en kniv som etter min mening hører til hans absolutt beste, kommer på auksjon? Under fire tusen da også, hvis den etter de andre budgivernes mening ikke er så super likevel? Men hvis vi er enige? Kan de aller beste nærme seg ti tusen? Kan de krype over?




Voldbakken-kniver på Skogmuseet


I fjor sommer, mens jeg gledet meg til å dra til Jakt- og Fiskedagene og Knivdagene på Elverum, skrev jeg litt om noen Voldbakken-kniver (se artikkelen som ligger nedenfor denne). Nå er det en snau måned til 2009-arrangementet, og jeg er godt i gang med å glede meg igjen. Blant annet blir det et gjensyn med utstillingen av Aasmunds kniver inne på Norsk Skogmuseum.

Her er bilder av noen av knivene i museets Voldbakken-utstilling. Jeg har tatt alle sammen med blits gjennom glasset i montrene. Noen ganger går det bra, andre ganger ikke. Dette får bare være en smakebit før du stikker innom museet og studerer disse og resten av knivene selv.


Knivene ligger i annen etasje, i museets faste knivutstilling, både noen innlånte og noen som museet selv eier.

Kniven på dette bildet er fra 1989. Skaft i flammelønn, slire i rårandlær, fletting i geiteskinn. Blad fra Aasmunds hovedsmed Bjarne Engli (1924-2003) fra Raudsand i Romsdal (uten RAUDSAND-stempel, som de mangler etter 1985).

Belte i geiteskinn til venstre. Geiteskinn også i knivremmen til høyre, som han påsto var praktisk å bære kniven i når du går uten klær.













Kniv og beltespenne fra bildet ovenfor. Spenne i typisk design.


Denne er laget i 1981 og hører til de eksperimentelle fra begynnelsen av karrieren. Skaftet er en bit reinshorn, og bladet er av ukjent opphav, men slira, som kan regnes blant hans "afrikanske", er på vei mot det som skulle bli hans måte: slire formet til kniven og ikke omvendt. Foreløpig er slira laget av bindsålelær. Beltestroppen er sydd på med stingene plassert i samme hull som sliresømmen, slik han gjorde det til midt på 1980-tallet.

En kniv som denne er enda mye vanskeligere å fastsette pris på enn auksjonskniven ovenfor. Som kniv betraktet er den ikke all verden. Så spørs det hvordan vi vil verdsette den som et ledd i utviklingen av moderne kniv. Én sak er en tidlig kniv i en knivmakers produksjon, en annen ting er en tidlig kniv i utviklingen av en hel knivtype.


I 1983 da denne her ble laget, var Aasmunds knivtype nesten ferdig utviklet. Skaft i briar. Blad fra Olav H. Wåle. Nå er det rårandlær i nesten alle slirer.

Kniven ble kåret til Villmarkskniven i bladet Villmarkslivs konkurranse i 1983.


Denne er laget omtrent samtidig med den forrige.

Skaftet er i risknute på selje. Han hadde fått tak i en diger seljeknute, og saget av en bit passe til et knivskaft, dette skaftet. Det ble supert, og han var veldig fornøyd med å ha emner til en haug kniver framover. Men så skulle det vise seg at dette var det eneste skaftet han fikk ut av den, resten var bare elendighet. Man vet aldri med knuter.

Blad fra Olav H. Wåle. Kniven tilhører Skogmuseet.


Fra midten av 1980-tallet? Jeg har ikke vært inne i monteren og sett på baksiden av slirene.

Begge to har valbjørkskaft. Kniven til venstre har blad fra Bjarne Engli, den til høyre fra Ulf Lie (1946-2003), Skien.

Når var det nå igjen at Aasmund begynte å bruke Engli-blader? 1983? Fra 1984 var det Engli-blad i de fleste knivene han laget.


Kniv fra 1987, som Aasmund testamenterte til Skogmuseet.

Skaft av flammelønn. Det synes jo ikke på bildet, men her er bladet smidd av Aasmund selv, med hans stempel AAV.

På bildet ligger beltespennen opp-ned. Maske her også.


Frukttre i skaftet? Ansiktsmaske i skaftenden. Bladet ser ut til å være fra fabrikk.

Skaftet har mer fasong enn vanlig fra Aasmund. Kniven er ment som en jaktkniv med fingervern, bare at fingervernet er en grop i motsatt ende.



Utenom knivene ble han kjent for sine vesker og ryggsekker, som denne pompadouren i geiteskinn, med hans typiske fletting.












Den neste er ikke i utstillingen på Skogmuseet, men den passer bra å putte inn her.




Voldbakken-forbilder


Jeg har av og til tenkt at jeg skulle kjøpe en sånn afrikaner som dette på eBay, men det er ikke blitt noe av. Den var på vårmarkedet 2009 i Vikingskipet på Hamar, og siden den er et typisk eksemplar og i bra stand, tok jeg den med.

Ikke at jeg plutselig har begynt å samle afrikanske kniver, men kniver av dette slaget er det noe spesielt med. Sliretypen var et av forbildene for de første knivene Aasmund laget etter at han hadde vært i Gambia i 1981 og sett på lærarbeider og vært hjemme hos lærhåndverkere som laget det.













Legg merke til slirefasongen og dekoren og flettingen. Sammenlign med pompadouren ovenfor, og med den "afrikanske" slira lengre oppe. Mange av Aasmunds tidlige slirer har dekor som kan minne mye om denne.



Han laget denne slira, men den fikk aldri noen kniv. Kanskje han ikke greide å bestemme seg for hvordan den skulle være. Sammenlign med flettingen ovenfor.

Se på den staselige sømmen også. Synd at han aldri fikk denne ordentlig med i designen på de vanlige slirene.



















Slira er laget av geiteskinn, som er tynt og mykt, selv om det er lagt dobbelt, så han har satt en trebit i bladdelen.

Lærflettingen ble aldri noen stor del av knivene hans, dette var noe han brukte i veskene. I knivene kunne det bli en knop i skaftenden, som på et bilde lengre oppe. I slirene gjorde han bare noen spredte forsøk på å få med litt fletting.




Olav H. Wåles Skogskniven


En viktig konkurranseutstilling i utviklingen av den nye knivtypen, var Norsk Skogbruksmuseums Skogskniven i 1985.

Olav H. Wåle vant med denne kniven, en kniv som på mange måter er av samme type som knivene ovenfor. Akkurat denne Wåle-modellen er senere kjent som nettopp Skogskniven.

Du kan se den i knivrommet på Skogmuseet.

Bladet er ustemplet. Grunnen er denne: Utstillingen Skogskniven var museets første knivkonkurranse av dette slaget. Det sto i utlysingsteksten at knivene ikke skulle være merket med produsentens navn eller stempel, så da lot Wåle være å stemple bladet med sitt vanlige O.H.W.

Bladene i de tre knivene han deltok med i 1985, er kanskje de eneste ustemplede blader i noen Wåle-kniver? Siden ble ideen om anonymitet droppet. Juryer ser i alle fall hvem svært mange av knivene kommer fra, iallfall svært mange av de beste. Og i dette tilfellet var det knapt mulig å ta feil av et blad som dette fra Wåle (i motsetning til bladet i den neste kniven).


Wåle fortalte etterpå at av de tre knivene hans, hadde han selv hatt mest tro på denne. Hvis den hadde vunnet, ville nok mange knivmakeres kniver nå sett annerledes ut. Men sånn gikk det altså ikke, så det kan vi jo ikke vite.

(Bildet er fotografert fra et gammelt foto som jeg tok med blits gjennom glass i 1985.)

Nummer to i konkurransen Skogskniven ble Leif Reiersen, og nummer tre Bjarne Delbekk. Bjørn Rune Andersen fikk publikumsprisen.






Jan Eriksens Årets Kniv


I 1989 fikk Jan Eriksen (1933-1993) fra Sandefjord prisen Årets Kniv for denne kniven. Den kan klassifiseres som en voldbakkenkniv med litt ekstra pynt.

En vanlig utseende kniv nå, men i 1989 gjorde den inntrykk på juryen og på mange andre som så den. Den fikk stor betydning som forbilde for knivmakere som laget kniver av mer eller mindre voldbakkentype. Særlig i Sverige fikk vi se kniver som denne på den ene utstillingen etter den andre i de nærmeste årene, men også i Norge og Danmark satte den sine spor.

Skaft av valbjørk pluss noe mørkebrunt tre med så vidt litt karveskurd. Endestykker av elghorn?

Blad fra Einar Lauvlid (født 1922), Modum. Dekorfilet messingrygg, som den gang var en spesialitet som vi mest så i lekre blader fra Lauvlid.

Det er ikke lenger siden enn 1989 at det var uvanlig å montere skrå endestykker og pynteskiver akkurat slik Eriksen har gjort det her, i kombinasjon med elementer fra Voldbakken.

Nå kan du se den i knivrommet på Skogmuseet.




Vedlikehold?


Jeg går tilbake igjen til dette bildet. Ta en titt på slirene. De så ikke sånn ut da Aasmund nettopp hadde laget dem. Her har fargene falmet voldsomt. Ganske fælt.

Hva gjør vi da?

Hvis vi ikke gjør noe med sånne slirer, kommer de til å fortsette på veien mot ren lærfarge, uten spor av den opprinnelige fargen. Eller forresten, fargen er vel å finne på baksiden, der den ligger i skyggen.

Aasmund brukte altså en lærfarge som ikke var lysekte. Det samme gjorde mange andre på den tiden, enten de laget moderne eller tradisjonelle kniver. Nå etterpå frisker eierne ofte fargen opp igjen, med skokrem eller narvsverte. Er dette å regne som vedlikehold, eller restaurering, eller er det å ødelegge slirene?

Og hva med et museum? Hva burde Skogmuseet gjøre? La slirene være sånn?

Nå har de ikke bare latt dem ligge. Skaftene var mattere for noen år siden, og har fått litt olje. Slirene ble også satt inn med et eller annet, men det var noe uten farge, så utenfra sett har de fått falme videre i fred. En knivsamler (jeg, for eksempel) ville gitt dem litt farge om de var mine. Men et museum? Skal de bevare gjenstanden mest mulig slik den var, blant annet ved jevnlig å vedlikeholde fargen, eller skal de la gjenstanden ligge urørt og miste den opprinnelige fargen?




Litt oppfrisking


Vi som ikke er museumsfolk, bare sympatisører, står friere til å gjøre hva vi vil med knivene, enten de er halvgamle eller helgamle.

Det var ikke helt sant, det jeg skrev helt i starten her, at bildene viste hvordan kniven så ut. Den var i pen stand, på den måten at den var ubrukt og uskadet, men slira hadde falmet en del og fått noen merker, og skaftet var blitt ganske matt. Sånn så den ut:













Forsiden var blitt gusjebrun, kall det olivenfarget. Sånn ville jeg ikke ha den.



Men baksiden var nesten som ny. Og det er jo typisk for en slire som henger i ro på veggen: Den får én farge på forsiden, og en annen på baksiden. I dette tilfellet var slira opprinnelig mørkebrun, nesten svart.





Med ny narvsverte kan slira komme til å se altfor nylaget og ensfarget og død ut, så for å gjøre det mer skånsomt, prøver jeg skokrem først. Det kan ende med at jeg gir opp og tar fram narvsverten likevel. I dette tilfellet gikk det bra da jeg skiftet fra mørkebrun skokrem til svart. Da ble slira sånn passe mørkebrun.

Skaftet fikk fin glans med Jørns carnaubapasta. Den frisker opp lær og utskåret bein og tann også, hvis du vil ha litt glans uten at det ser lakkert ut.

Og så ble kniven som på bildene jeg viste øverst her.


.

.

14. juli 2009



Glosimodt og Borgarson

og et ubehagelig spørsmål:


Hvorfor er vi så sikre på knivmakernavn?




Det kommer knivfolk etter oss. Mange eller få, men noen blir det nok. Jeg lurer på hva de kommer til å tro om det vi har ment og skrevet.

Jeg lurer på om de kommer til å tro på at de gamle, usignerte knivene virkelig er laget av de knivmakerne vi påstår. Hvis de tviler, er det ikke uten grunn.

For hvordan vet vi dette så sikkert? Og hvorfor skriver vi så sjelden hvordan vi vet det?

Én sak er å finne tilstrekkelig som taler for at det er denne knivmakeren til at man selv føler seg sikker. En annen og vanskeligere sak er å finne gode nok argumenter til at også andre føler seg sikre.

Den dagen da alle fine kniver er samlet i et museum og kan sammenlignes direkte og studeres detalj for detalj, kan vi komme et godt stykke videre. Men den dagen de alle er på museum, er samtidig knivmiljøet dødt, og det er ingen til å bry seg om resultatet av studiene. Vi har det mye bedre med alle de fine knivene strødd utover knivmiljøet, der diskusjonene og interessen holdes levende.


Ett eksempel på vriene saker er knivene fra Olaf Olafsen Glosimodt (1821-1901) fra Seljord i Telemark. Det er skrevet en del om ham som kunstner, men ikke mye som knivmaker. Det er lenge siden knivene ble laget. De er usignert.

Kjenner vi til én eneste kniv som sikkert er fra ham?




Et typisk eksemplar


Denne lille kniven tok jeg bilder av på Kongsberg-Marken 2009. Det er en kniv som ville gjort seg i enhver samling, og det ble sagt: Denne her må vel være en sikker Glosimodt!

Vel. Det er iallfall et nydelig eksemplar (i elfenben?), og den er altså av det slaget som straks sender tankene i retning Glosimodt.

Pent skåret (vi skal sammenligne med en annen lengre nede), i akantus som ligner på mange andre utskårne kniver som vi forbinder med de Coninck og hans treskjærerverksted i Oslo, der så mange av de gode bygdeskjærerne på 1800-tallet var innom, blant annet flere av de beste telemarkingene.

En del andre av de påståtte Glosimodt-knivene virker for svakt skåret til å være fra en med hans store ry som elfenbensskjærer, men ikke denne.


Det som først og fremst får oss til å skille noen kniver ut fra andre som også er pent utskårne, og plassere dem i Glosimodt-gruppen, er slireformen der overgangen mellom skaftdel og bladdel har innsvingede linjer som her, og gjerne der overgangen er utformet og dekorert helt på denne måten.

Når en utskåren slire har slik form, blir den gjerne regnet som ett av to: enten er den laget av Olaf Glosimodt selv, eller så er den i det minste av Glosimodt-type.

Spørsmål:

  • Siden vi ikke har sett ett eneste signert eksemplar: Hvordan vet vi at han i det hele tatt laget slike kniver som dette, sånn at vi kan bruke betegnelsen "Glosimodt-type"?
Hvis ikke denne slira hadde hatt den spesielle overgangen midt på, hadde nok kniven like gjerne blitt oppfattet som en Borgar Borgarson (1836-1916), fra Bø i Telemark. Men også Borgarson leverte kniver med denne slirefasongen.










Kniven har et pent, uvanlig, gammeldags blad, og holker med uvanlig dekor. Fine saker. Bladet ville ikke ha skjemmet noen prydkniv fra når som helst på 1800-tallet eller gjerne enda tidligere.

Den er altså godt nok skåret til å være fra en størrelse som Glosimodt, og den er gammel nok til å være fra ham. Hvis han laget denne typen kniver - og noe må det vel være i det - er dette eksemplaret en mer sannsynlig Glosimodt enn de fleste av dette slaget.

Kvaliteten på skjæringen: Hvis kniven er av lavere kvalitet, blir det ikke sjelden påstått at den likevel er fra ham, bare at det er et tidlig arbeid. Og mange av knivene hans kan sikkert ha vært skåret da han var ganske ung, men husk at de i så fall er svært gamle, en hel del eldre enn 1850.


Altså: Mitt poeng er ikke at jeg ikke tror at noen av disse knivene kan være laget av Olaf Glosimodt, men at det skulle vært så fint for oss og for dem som kommer etterpå å få dokumentert at de er det. Og at vi inntil det skjer får være forsiktige.




Noen årstall


I 1847 dro Glosimodt til Christiania der han skar møbler. Som tredveåring i 1851 flyttet han til København der han bodde til sin død. Han var på besøk i Seljord senere, men bodde altså ikke i Norge etter 1851.

Fra Danmark deltok han på diverse utstillinger i flere land, først i Christiania i 1851. På London-utstilling i 1862 viste han blant annet (ifølge Norsk kunsthistorie) "Knives in ivory after antique models". Han laget altså kniver ikke bare som ung i Norge.

Husk at knivene han laget i Norge, er fra før 1851. Det er ikke sikkert at de kan skilles fra dem laget i København, men det vet vi foreløpig ikke. Mange av de påståtte Glosimodt-knivene virker svært mye nyere.

Da han døde i 1901, hadde han bodd i København i femti år. Siden han skar kniver der, er han i høy grad en del av også dansk knivhistorie.




Signatur?


Det som Glosimodt var berømt for, var de utsøkte portrettmedaljongene som han skar en hel del av, i elfenben og buksbom. En slik en på 12X10 cm i elfenben, med portrett av J. C. Jacobsen som grunnla Carlsberg bryggeri, ble solgt på auksjon hos Bruun Rasmussen nå i juni. Den er signert O. G. 1877. . Du kan se tre bilder av den her.

Da kan jo knivene også godt være signert O. G. . Han hadde lært sølvsmedarbeid i Norge, og laget kanskje sølvholker selv? På internett ligger det noen oversikter over danske sølvstempler, men jeg finner ham ikke der.




Magnus Hansen

Norskfødte Magnus Hansen (1835-1907), som også er en del av dansk knivhistorie, bodde i København fra 1861 til 1907. De to var altså i flere tiår i samme by, og begge leverte miniatyrskjæring i elfenben og buksbom. Klart de har visst om hverandre. Kanskje de kjente hverandre godt. Kanskje de var nære venner.

Hansen kunne selge kniver i København. Da kunne også Glosimodt gjøre det.




Starten på historien


Jeg tror det var Thomas Breivik som første gang skrev om Olaf Glosimodt som knivmaker, i sin bok Tollekniven fra 1982. På side 70-71 har han en liten kniv skåret i bjørk, med dekor av samme type som den på bildene her. Han skriver: "Telemarkingene tilskriver den Olaf Olsen Glosimodt".

Breivik fartet omkring i Telemark på jakt etter opplysninger. Noen der har altså fortalt ham at kniver av dette slaget er fra Glosimodt. De visste muligens svært godt hva de snakket om, men da hadde det vært hyggelig om Breivik hadde notert hvem de var og hva det var de visste.

I Knivbladet 1988 nr 3, side 22-24 skrev Harald Kolstad om Olaf Glosimodt i artikkelen "Olaf Glosimodt - en glemt superknivmaker fra Telemark".

Her er Harald Kolstad forsiktig med å påstå noe. Han viser bilde av en kniv som han skriver kanskje kan være laget av Glosimodt, men setter spørsmålstegn. Han forteller om Glosimodt som treskjærer og etter hvert berømt billedhugger, og skriver: "I knivskafter av bukkehorn felte han inn ornamenter og forskjellige forsiringer av perlemor. Sølvbeslagene ble gravert." Han avslutter slik: "Finnes det kniver etter ham, burde en slik vært i den permanente utstillingen på Skogbruksmuseet".

Enig. Vi skulle hatt en der. Men har noen sett en slik kniv med innfelt perlemor?
Kniven i Haralds artikkel er kanskje laget av Olaf Glosimodt. Så langt alt vel.

Knivbladet var dengang et lite klubb-blad. Det var ikke noen vitenskapelig publikasjon, men et sted der vi skrev om kniver vi visste noe om, eller som vi ønsket opplysninger om. Ofte ble teorier framsatt. Noen ganger var teoriene vel underbygd og begrunnet, med opplysninger om kilder, men ikke særlig ofte. Andre ganger bygget de på muntlig tradisjon, uten noen nærmere utgreiing. Og noen ganger var det vel også en del fantasi og ønsketenking med i bildet. I ettertid kan vi se at det var et betydelig antall feil. Dette har egentlig aldri endret seg. Det er fremdeles på denne måten, mange steder der det blir skrevet om gamle kniver.


Det står litt å lese om Glosimodt i Store norske leksikon, med bra litteraturliste.

Einar Østvedt skriver i artikkelen "Olav Glosimodt - en halvglemt telemarkskunstner" i Årbok for Telemark 1955, side 51-68:
". . . en av hundreårets ypperste elfenbensskjærere. Storparten av hans produksjon befinner seg på Rosenborg slott i København."
Rosenborg slott er altså stedet for den som vil sammenligne mange sikre elfenbensarbeider fra ham med noen mulige Glosimodt-kniver de har. Det hadde vært morsomt å ta med kniven på bildene ovenfor, og legge den ved siden av pene saker i København. Med flaks er det også en kniv blant gjenstandene der nede.

(Og om du har funnet fram til Årbok for Telemark: Ta fram 1957-årboka også. Der har Steinar Kvaale en interessant artikkel kalt "Gardssmia".)


Et annet bra sted å lese om Olaf Glosimodt, er Weilbachs kunstnerleksikon.


Muntlig tradisjon


Mye av det vi vet om kniver, vet vi fra muntlig tradisjon. Det er et uttrykk som dekker mange slags kunnskap. Vi kan ta et par ytterpunkter:
  • Noen ganger er det et knivmiljø som i generasjoner har interessert seg for en knivtype, som har kjent knivmakerne godt og har videreført kunnskapene til folk som så i tiår har sittet og gransket og sammenlignet hver bladnerve, og diskutert med alle de kan finne.
  • Andre ganger er det bare en som har kommet med en bemerkning på Dyrsku'n, på et felt som ingen egentlig vet så veldig mye om, og så er den bemerkningen blitt gjentatt og gjentatt. Etter hvert sitter den urokkelig der, særlig hvis den også er kommet på trykk.
Problemet er at det er så vanskelig å vite når noe har opphav i den første muligheten, og når det hører til den siste, og hvor det befinner seg på skalaen mellom ytterpunkter som disse. Knivfolk med opplysninger som hører hjemme i den første gruppen, har sørgelig sjelden skrevet ned hvor de har fått opplysningene fra.

Muntlig tradisjon kan være svært presis. Når noen av de drevne knivfolka er samlet, og det blir spørsmål om en kniv, kan de ofte sannsynliggjøre opphavet så det ikke er rest av tvil. Men for den framtidige knivsamleren jeg nevnte i starten her: Det hadde vært supert om noen hadde satt på trykk, ikke bare at de vet at det er sånn og sånn det forholder seg, men hvordan de vet det.




Historien videre


Etter hvert som noen mulige Glosimodt-kniver var kommet på trykk, ble det nærmest en vanlig oppfatning at alle utskårne kniver med denne slirefasongen var Glosimodt-kniver. Når de var av høy kvalitet, var de fra Olaf Glosimodt selv. Når de var mer ordinære, var de av Glosimodt-type.

"Det er vel iallfall trygt å kalle det Glosimodt-type", blir det sagt. Hvorfor det? Når det ikke har vært dokumentert at Glosimodt laget én eneste kniv av denne typen?Det finnes kniver med denne slirefasongen med skjæring som er til forveksling lik skjæringen på signerte kniver fra Borgar Borgarson. Og disse er det nå iallfall ikke Glosimodt som sto bak.

Det vi trenger videre nå, er noen Glosimodt-kniver med signatur eller sikker historie som knytter dem til ham.




Borgarson (og flere)


Signerte Borgarson-kniver er ofte (oftest?) av enklere kvalitet enn hans beste. Dette har vært tolket slik at de signerte kan være skåret mens han bodde i Oslo, der han kanskje i høyere grad tenkte timebetaling enn da han var hjemme igjen i Seljord. Dette er litt tynt, men en teori er det jo.

Det kan ikke være noe i veien for at også Borgar Borgarsons beste, usignerte kniver kan ha nettopp den slirefasongen som blir tillagt Glosimodt.

Og det kan ha vært mange andre dyktige skjærere involvert. Kvaliteten hjelper oss ikke til å vite noe sikkert her.


Her er et eksemplar i elfenben, skåret av en av virtuosene:

Fra Borgar Borgarson? Mulig, men den er ikke signert, og da er alltid tvilen der.

Her skulle jeg jo hatt en signert Borgarson med lignende skjæring å sammenligne med, men jeg har ikke noe bilde liggende.

Men du kan jo sammenligne med den mulige Glosimodt-kniven jeg viste ovenfor. Mye av den samme skjæringen. På denne her er dybdevirkningen og bladnervene enda et hakk bedre. Forskjellen kan komme av at dette er en større kniv (som vanlig noterte jeg ikke lengder da jeg fotograferte).

Sammenlign slireholkene. De er litt i samme stil. Bladet er av mer moderne type enn det forrige, uten at det sier noe om alderen.












Skjæringen er utsøkt, men ville vært lettere å oppfatte og verdsette om slira hadde hatt "Glosimodt-fasong". Da hadde øyet hatt noen holdepunkter slik at man kunne ha tatt til seg all den fine akantusen i mindre porsjoner og liksom raskere sette seg inn i den. Her flyter det hele litt utover, før man har sett kniven lenge nok og mange nok ganger til at man forstår hvor super den er.

Men altså: Hvem laget den? Med denne slirefasongen vil det bli gjettet Borgarson. Hadde den vært innsvinget, ville det fort ha hellet i retning Glosimodt. Vi trenger bedre begrunnelser enn akkurat den svingen.

Kanskje det er omvendt, at den første er fra Borgarson og den andre fra Glosimodt? Eller kanskje begge er laget av samme knivmaker?

For ikke å snakke om den stadig irriterende tanken at det jo var en hel gjeng andre og ukjente som skar pent på denne tiden.


Perlemorinnlegg


Tilbake til Harald Kolstad setning om Glosimodt: "I knivskafter av bukkehorn felte han inn ornamenter og forskjellige forsiringer av perlemor." Det høres nesten Toten ut, men det er jo noe annet vi må finne fram til her. Jeg har ikke sett noen kniv som kan passe inn. Og hvis en slik hadde kommet fram på et knivtreff, ville den vel ikke engang blitt oppfattet som noen Glosimodt om den ikke også hadde den riktige slirefasongen.

I skuffen har jeg dette medtatte eksemplaret liggende:








Jeg tar den med bare fordi den har en hel del innlegg av perlemor, noe som ikke er vanlig å se på kniver av den typen. Skaftet er i bøffelhorn, som vi må anta at Glosimodt brukte. Finnes så store emner av geitehorn, norsk eller utenlandsk? For øvrig et velformet skaft.







Her ser vi bladet skrått ovenfra. Det er temmelig ødelagt av en som ikke kunne slipe, men det må ha vært uvanlig lekkert i sin ungdom. Det ser ikke ut til å være laminert.


Innfellingen av perlemor er ikke like lekker. I stedet for presis innpassing er det tatt ut store felter, og perlemorbitene sitter der omgitt av store mengder fyllmasse. Glosimodt kunne ikke ha gjort noe sånt. Eller? Fyllmassen har vel hatt godt over hundre år på å rote det til for seg, så dette ser nok mye verre ut nå enn da kniven var ny. Men selv i den stand den var som ny, ville det ikke gått bra på en utstilling nå.







Så da lanserer jeg altså denne som en sannsynlig Glosimodt? Nei da. Det ville overraske meg om den var det. Jeg aner ikke hvem som kan ha laget den.

Harald Kolstad skriver: "Sølvbeslagene ble gravert." Her er de av messing, og "gravert" er det litt drøyt å kalle dem. Det den har, er perlemor innfelt i horn, og ukjent knivmakernavn. Og selv om den er i dårlig stand med dette mishandlede bladet, er det en kniv vel verdt å gruble over, om kanskje ikke direkte i Glosimodt-sammenheng.





En til med hornskaft


I skuffen her lå denne også. Ikke særlig pen, men jeg tar den med:








Jeg har hatt den med på noen knivtreff. Folk synes at forrige kniv er litt morsom, så de tar en titt på den. Denne her vil de knapt se på. Men den har sine sider, denne også.

Skaftet er igjen av bøffelhorn, og det gir meg samme følelse som det forrige. Ikke umulig at det til og med er fra samme mann.

Jeg har hatt flere kniver med blad av dette slaget. De har vært av byknivtype, og jeg gjetter at det er en i Oslo som leverte slike blader. I tillegg til at tangen er gjennomgående, er bladet festet med en nagle midt gjennom skaftet. Rart.

Endemutteren er stor og stygg, med grov filing som må være gjort nylig. Neppe original. Her har det nok vært utført en "restaurering".














Sølvholker, begge stemplet 13 1/4 (utydelig, kan være 13 1/2) og T.G, som er Thor Grinderud (1797-1872) fra Lunde i Telemark. Tatt fra en eldre, ødelagt Grinderud-kniv?

Jeg vet ikke noe om den. Foreløpig er den bare et eller annet, kanskje laget av en eller annen fra Telemark, eventuelt mens han var i Oslo.