2. november 2010
Pålitelige årstall?
Det er alltid hyggelig med et inngravert årstall på kniven, for da vet vi når den er laget. Eller?
Som regel stemmer det nok, men ikke vær for sikker. Kanskje kniven er langt nyere. Her skal vi se på et par eksempler der årstall først ga meg store problemer. Etter noen nye opplysninger er de opprinnelige problemene erstattet av andre.
En junge
I mars 2009 viste jeg denne supre trønderjungen i to halvdeler, med kniv og en gaffel til å hekte sammen:
Du kan se en del bilder av den i en artikkel om junger. Helt topp på alle måter (hvis man overser det rustne bladet, som det er lurt å gjøre hvis man samler junger). Den har eiernavn, men årstall mangler.
Jeg skrev:
"Den ser ut til å være en ganske sen junge. 1860-tallet?"
Men så, i september 2010, kom jeg med en tilføyelse i artikkelen. Knivsamler Harald Wågø fortalte at han nylig hadde kjøpte en nøyaktig maken, og den hadde årstall: 1806!
Overraskende. Så da rykket også eksemplaret i min artikkel et halvt århundre bakover i tid. Trodde jeg.
Men så en dag var jeg innom Anderssen Antikk & Auksjon her i Trondheim, og snakket med Bjørn Anderssen. Han hadde nylig kjøpt noen junger, og jeg fortalte om denne med 1806-årstall.
Ikke stol på det året, sa han. Han hadde selv hatt noen leie skuffelser med årstall, der gjenstander etterpå viste seg å være mye nyere enn årstallet. Det har seg sånn:
Det var ikke uvanlig at en gave til et rundt år, for eksempel en 50-årsdag, ble merket med fødselsåret, som var et mye viktigere år enn akkurat hvilket år det var da 50-årsdagen ble feiret. Så da kan altså en kniv være 50 år nyere enn årstallet skulle tilsi. Eller et annet antall år, avhengig av om gaven var til 30-årsdagen, eller 40-årsdagen, eller . . .
Etter dette kan Wågøs fine junge være laget i 1806, eller 1856, eller et annet år.
Hm. En ubehagelig tanke. Jeg liker den ikke. Det er mye morsommere å stole på et årstall og tenke at kniven er laget i det året som står på den, eller like før. Ikke at den kan være laget for eksempel femti år senere.
I dette tilfellet er det i det minste den fordelen at da er min første tanke om 1860-tallet likevel ikke så feil.
Vi får se om nye momenter dukker opp.
En slirekniv
I artikkelen om metallslirene fra Budal har jeg vist denne:
Bak på slira er det inngravert: 1835
Dette laget litt krøll for meg, for det passet så dårlig inn i det jeg trodde var utviklingen av denne typen slirer. Jeg skrev at uten det årstallet ville jeg ha gjettet den femti år yngre. (Se bort fra kniven som sitter i slira. Den er ny.)
En jeg vurderte som mulig eier, var Arnt Steffensen Kvaal. Han var født i 1785 og altså 50 år i 1835. Det passet jo fint.
Og kanskje det er han som eide den. Men nå vet jeg ikke lenger riktig hva jeg skal tro. Kanskje kniven var gave til en 40-årsdag eller 60-årsdag, til en helt annen. Kanskje den likevel er laget i 1885, som er rundt det jeg ville ha trodd uten årstall.
Normalt er det sånn at jo eldre en kniv er, desto bedre er det. I akkurat dette tilfellet ville jeg heller foretrekke at den var laget mot slutten av 1800-tallet, for eksempel i 1885, sånn at den passet inn i teorien om utviklingen av Budal-slirene. Men her er det nok ikke spørsmål om hva jeg ville foretrekke.
